Methods: Se diseñó una encuesta, la cual se validó con 5 especialistas. Se identificaron 87 prostodoncistas en las ciudades de Caracas, Valencia y Puerto la Cruz. Se contactaron 57 y 39 respondieron la encuesta, de ellos, uno reportó no utilizar restauraciones total cerámicas, en consecuencia la muestra fue de 38 consultados. Se aplicaron los estadísticos de Kruskal-Wallis(α=0,05) para determinar el grado de independencia de las variables y el ANOVA (α=0,05) relacionó las fallas de los sistemas reportados.
Results: : Para coronas individuales, 23 profesionales (61%) indican cerámicas vítreas, 7 (19%) zirconia , y el mismo número de clínicos, alúmina, finalmente 1 (2%) espinela. Solamente 32 de los 38 encuestados utilizan estos sistemas en prótesis parcial fija, la zirconia la usan 19 (58%), las vítreas 8 (26%) y alúmina 5 (16%). El número de unidades máximas que indican los clínicos varió de 3 en el 72% de los encuestados, cuatro en el 19%. Los sistemas que presentaron fallas fueron zirconia y cerámicas vítrea,El 78% de los fracasos ocurrieron en coronas, el resto, (22%) en prótesis parcial fija. La falla más observada fue la fractura parcial de la cerámica de recubrimiento, en cerámicas vítreas (α=0,03 ) y en zirconia(α=0,02) siendo estadísticamente significativas. En prótesis fijas la zirconia fue el único sistema que reportó este tipo de fallas α=0,04
Conclusions: 1. Las cerámicas vítreas y zirconia son las más utilizadas por los especialistas consultados. 2. En ambos sistemas, la fractura parcial de la cerámica de recubrimiento tanto en vítreas como zirconia, fue el fracaso más observado.