IADR Abstract Archives
Comparación de la Resistencia Comprensiva y Módulo Elástico en Vidrio Ionómero Equia Fil (GC), Ketac Molar (3M) Y Fuji IX (GC)
Objectives: Comparar in vitro la resistencia compresiva y módulo elástico de 3 tipos de vidrio ionómero (VI).
Methods: El ensayo de materiales se realizó en base a la norma ISO 9917-1. Se fabricaron 56 probetas cilíndricas de 6,0 ± 0,1 mm de altura y 4,0 ± 0,1 mm de diámetro. 14 muestras por cada grupo (G1 Ketac Molar; G2 Equia Fil; G3 Fuji IX; G4 Equia + Coat). Una hora después de terminado el mezclado, se rectificaron los extremos de la probeta con respecto a su eje longitudinal. Se utilizó papel húmedo de carburo de silicio de grado 400. Se retiraron las muestras de la matriz y se comprobó visualmente que no existiesen oquedades de aire o bordes rotos. Posterior a esto, se aplicó barniz protector de fotopolimerizado (EQUIA Coat, GC) al grupo de muestras EQUIA FIL, según indicaciones del fabricante. Finalmente, se procedió a realizar la evaluación de la resistencia compresiva y módulo elástico (MPa) en la máquina de ensayos universales Instron. La recolección de datos se realizó a través del software Bluehill Lite asociado a la maquina de ensayos, los datos fueron tabulados en el software Microsoft Excel y posteriormente se realizó el ingreso de la base de datos al software SPSS.
Results: El VI que presentó mejor resistencia compresiva fue FUJI IX, en comparación a las demás marcas estudiadas (Tabla 1). El VI que obtuvo mejor modulo elástico fue EQUIA FIL, en comparación a las demás marcas (Tabla 2). Todas las muestras a las que se les aplicó barniz protector (EQUIA + Coat), presentaron una resistencia compresiva menor. La resistencia comprensiva se estudió a través del modelo no paramétrico de Kruskal-Wallis, obteniendo resultados no significativos (valor-p<0,05). El módulo elástico, se estudió a través del modelo paramétrico de varianza ANOVA de 3 factores, obteniendo que las interacciones resultaron no significativas (valor-p<0,05).
Conclusions: Tras el ensayo de materiales, EQUIA se presenta como el material de elección para realizar restauraciones definitivas en el sector posterior. A pesar de que los valores de resistencia compresiva fueron similares en todos los VI, EQUIA presentó un mayor módulo elástico. Esta biocompatibilidad permitiría al material comportarse de forma adecuada en oclusión, y poder ser usado en zonas de mayor demanda mecánica como es el sector posterior.
Methods: El ensayo de materiales se realizó en base a la norma ISO 9917-1. Se fabricaron 56 probetas cilíndricas de 6,0 ± 0,1 mm de altura y 4,0 ± 0,1 mm de diámetro. 14 muestras por cada grupo (G1 Ketac Molar; G2 Equia Fil; G3 Fuji IX; G4 Equia + Coat). Una hora después de terminado el mezclado, se rectificaron los extremos de la probeta con respecto a su eje longitudinal. Se utilizó papel húmedo de carburo de silicio de grado 400. Se retiraron las muestras de la matriz y se comprobó visualmente que no existiesen oquedades de aire o bordes rotos. Posterior a esto, se aplicó barniz protector de fotopolimerizado (EQUIA Coat, GC) al grupo de muestras EQUIA FIL, según indicaciones del fabricante. Finalmente, se procedió a realizar la evaluación de la resistencia compresiva y módulo elástico (MPa) en la máquina de ensayos universales Instron. La recolección de datos se realizó a través del software Bluehill Lite asociado a la maquina de ensayos, los datos fueron tabulados en el software Microsoft Excel y posteriormente se realizó el ingreso de la base de datos al software SPSS.
Results: El VI que presentó mejor resistencia compresiva fue FUJI IX, en comparación a las demás marcas estudiadas (Tabla 1). El VI que obtuvo mejor modulo elástico fue EQUIA FIL, en comparación a las demás marcas (Tabla 2). Todas las muestras a las que se les aplicó barniz protector (EQUIA + Coat), presentaron una resistencia compresiva menor. La resistencia comprensiva se estudió a través del modelo no paramétrico de Kruskal-Wallis, obteniendo resultados no significativos (valor-p<0,05). El módulo elástico, se estudió a través del modelo paramétrico de varianza ANOVA de 3 factores, obteniendo que las interacciones resultaron no significativas (valor-p<0,05).
Conclusions: Tras el ensayo de materiales, EQUIA se presenta como el material de elección para realizar restauraciones definitivas en el sector posterior. A pesar de que los valores de resistencia compresiva fueron similares en todos los VI, EQUIA presentó un mayor módulo elástico. Esta biocompatibilidad permitiría al material comportarse de forma adecuada en oclusión, y poder ser usado en zonas de mayor demanda mecánica como es el sector posterior.