Infiltrado versus Sellado de Caries Interproximal en Adultos

Objetivo: El propósito de este estudio clínicio aleatorizado controlado a boca dividida fue comparar la eficacia del infiltrado frente al sellado para la detención de la progresión de caries en superficies interproximales. Materiales y métodos: Participaron 39 adultos. Cada uno tenía tres lesiones interproximales radiográficamente localizadas alrededor de la unión amelo-dentinal (código 3) o en el tercio externo en dentina (código 4). Las lesiones fueron asignadas aleatoriamente a test-A (infiltrado: Icon, pre-producto; DMG), test-B (Sellado: Prime Bond NT; Dentsply), o control-C (Placebo); después de separación temporal las lesiones se valoraron con diagnóstico visual y de actividad ICDAS y fueron tratadas acorde al grupo. Después de 3 años se valoró radiográficamente la progresión de la lesión con lectura pareada de las radiografías por un examinador externo ciego a grupo, estableciendo diferencias en la progresión de las lesiones entre tratamientos, con la prueba Cochrane Q y en diferencias estadísticamente significativas, con la prueba McNemar Change para grupos relacionados. Resultados: Del total de las lesiones (n=117), la mayoría se clasificó radiográficamente en código 3 (61.5%) y visualmente como ICDAS 2 (88%). En 80/117 (68.4%) lesiones se valoró actividad, encontrándose 76 (95%) activas. No se presentaron eventos adversos. A 3 años se valoraron 37 participantes. Diez lesiones (A-4; B-2; C-4) progresaron a tercio medio/interno de dentina y fueron remitidos a tratamiento operatorio. Se encontró progresión en 32% (infiltrados), 41% (sellados) y, 70% (placebo), con diferencias significativas entre tratamientos (Cochrane Q; p<0.01) y diferencias significativas (McNemar) entre infiltrado y placebo (χ2=10.563; P=0.0012; CI95%: 20.5-55.2%) y entre sellado y placebo (χ2=4.762; P=0.0291; CI95: 20.2-35.0%). Conclusión: El infiltrado y el sellado fueron significativamente mejores para el control de la progresión de la caries en lesiones interproximales que el tratamiento placebo, sin encontrarse diferencia significativa entre infiltrado y sellado. Infiltration versus Sealing of Proximal Early Caries on Adults Aim: The aim of this randomized split-mouth controlled clinical trial was to compare the efficacy of infiltration versus sealing for arresting caries progression on proximal surfaces. Material and methods: Thirty-nine adults participated. Each had three proximal lesions radiographically located around the enamel-dentin-junction (code 3) or in the dentine outer third (code 4). Lesions were randomly allocated to test-A (Infiltration: Icon, pre-product; DMG), test-B (Sealing: Prime Bond NT; Dentsply), or control-C (Placebo); after temporary separation the lesions were assessed with ICDAS visual diagnosis and activity and were treated accordingly to the group. After 3 years lesion progression was radiographically assessed by an external examiner blinded to groups, using pair-wise reading of radiographs. The Cochrane Q test was used and in statistically significant differences between groups, the McNemar Change was used for related groups. Results: From the total of lesions (n=117), the majority was radiographically classified as code 3 (61.5%), and visually as ICDAS 2 (88%). In 80/117 (68.4%) lesions activity was assessed, being 76 (95%) active. No adverse events occurred. On 37 participants assessed after 3 years 10 lesions (A-4; B-2; C-4) progressed deep into dentin and needed operative treatment. Progression was found in 32% (infiltrated), 41% (sealed), and 70% (placebo), with significative differences between treatments (Cochrane Q; p<0.01) and significant differences (McNemar) between infiltration and placebo (χ2=10.563; P=0.0012; CI95%: 20.5-55.2%) and between sealing and placebo (χ2=4.762; P=0.0291; CI95: 20.2-35.0%). Conclusion: Infiltration and sealing were significantly better for controlling caries progression on proximal lesions than placebo treatment, with no significant difference between infiltration and sealing.